LUTONG · CASE STUDY
工程款诉讼历经二审与再审审查：实际施工人身份如何证明
案件背景
请求方主张自己是涉案工程的实际施工人，要求相关主体支付工程款、利息或在欠付款范围内承担责任。其提交了转账、结算、施工及人员等材料，对方就关联性、真实性及合同关系提出异议。
案情小故事
做过工程相关的事，就能证明自己有权收工程款吗？
请求方主张自己是涉案工程的实际施工人，要求有关主体支付工程款及利息。他提交了转账、结算、施工和人员等材料，对方则对相关材料和合同关系提出异议。
问题逐渐集中到一处：这些材料能不能把请求方、具体工程和所要的工程款连在一起？存在工程，也存在款项往来，并没有让这一层关联自动成立。
一审说理认为，现有证据不能证明其所主张的实际施工人身份及相关请求基础。请求方继续上诉，二审却驳回上诉、维持原判。
程序还未就此停下，后来又提出再审申请，但申请也被驳回。这场案件的线索始终围绕同一个问题：材料不仅要有，还要能够证明提出的那项主张。
根据文书记载改写，人物与识别信息已作处理。
文书记载的处理
一审说理认为，现有证据不能证明请求方所主张的实际施工人身份及相关工程款请求基础。二审驳回上诉、维持原判，后续再审审查又驳回再审申请。
案例观察
本案关键并非是否存在工程项目或资金往来，而是相关材料能否证明请求方与涉案工程及款项之间的具体关系。三份文书处于不同程序阶段，二审和再审申请被驳回的结论也应分别表述，不能将程序名称混用。
来源说明：本文依据经脱敏的个案文书整理。为保护当事人及相关人员，身份、详细地点、具体日期、金额等信息已省略或概括。内容仅反映该案文书记载的情况，不代表类似案件必然获得相同结果。